Toekomstige uitdagingen voor digitale gezondheidszorg


Toekomstige uitdagingen voor digitale gezondheidszorg

De digitale gezondheidsrevolutie lijkt goed te zijn. Volgens een recent onderzoek door de American Medical Association is de overgrote meerderheid van artsen van mening dat het aannemen van digitale gezondheidswerktuigen hun capaciteit zal verbeteren om voor hun patiënten te zorgen.

Zal de digitale gezondheid de medische zorg herzien?

De American Medical Association (AMA) meldde dat artsen nieuwe technologie willen passen in bestaande systemen. Belangrijk, artsen wilden deel uitmaken van het besluitvormingsproces als het gaat om nieuwe technologie.

De belangrijkste vereiste van nieuwe digitale gereedschappen, waaronder telemedicine / telehealth, remote monitoring, mobiele gezondheidsapparatuur (mHealth) en draagbare apparaten zoals activiteiten trackers - was om de artsen te helpen met hun huidige praktijken, in plaats van radicaal te veranderen wat ze doen en hoe ze doen het.

Waarom worden sommige zorgverleners ontroerd over de ontwikkeling van digitale gezondheidszorg en het gebruik daarvan in de dagelijkse klinische praktijk? Zij beschouwen het als gebaseerd op weinig of geen bewijs?

Enthousiasme verhinderd als verwachtingen niet voldaan

In een recent artikel in NEJM Catalyst , De auteurs merken op dat "minder [digitale gezondheid] producten dan verwacht worden, worden in de klinische instellingen van de echte wereld ingezet." Dit kan gerelateerd zijn aan klachten die in de praktijk niet hebben geleverd aan de belofte dat zij zullen leiden tot verbeterde kwaliteit en resultaten en verminderde kosten bij het beheer van chronische ziekten.

Bijvoorbeeld, de opname van draagbare sensoren in routine praktijk voor het monitoren van patiënten met chronische ziekten is minder dan verwacht. Deze apparaten verzenden real-time data naar de zorgverlener (HCP) via de smartphone of tablet van een patiënt, en in studies is hun gebruik gekoppeld aan verbeteringen in diverse uitkomsten, van de kwaliteit van het leven tot een betere overleving.

Tot op heden is het echter moeilijk om deze bevindingen in de klinische praktijk, cardioloog en IT-onderzoeker Lee R. Goldberg, M.D., van de Universiteit van Pennsylvania, te dupliceren, vertelde een recente vergadering van het American College of Cardiology (ACC). Sommige studies hebben zelfs gemeld hogere kosten (van gebruik), geen invloed op alle of zelfs schade, voegde hij eraan toe.

Artsen zeggen ook dat zij hebben gevonden dat het beheren van de gegevens en het opnemen ervan in de klinische praktijk een belangrijke uitdaging voordoet. Ze worden ook geconfronteerd met patiënten die hun eigen apps en sensoren gebruiken - waarvan er veel niet getest of onbewezen zijn.

Van ondoeltreffende elektronische gezondheidsrecords, naar een explosie van digitale gezondheidsproducten direct naar de consument, naar apps van gemengde kwaliteit, [deze producten zijn] de digitale slangolie van de vroege 21ste eeuw."

James L. Madara, MD, CEO van de AMA

"Meer en meer zien we digitale hulpmiddelen in de geneeskunde die in tegenstelling tot digitale hulpmiddelen in andere industrieën zorgverlenen minder, niet efficiënter maken," voegde Madara toe.

Technische industrie en gezondheidszorg beroep ontkoppeld

Teleurstelling met digitale gezondheid is steeds meer gekoppeld aan een culturele barrière die bestaat tussen de technologie ondernemers, beleggers, ontwikkelaars en beoefenaars van artsen. Ontwikkeling van de technologie toont 'een schokkend gebrek aan focus op de plaats waar de gezondheidszorg plaatsvindt', vertelde John S. Rumsfeld M.D., chief innovatiemedewerker van de ACC, de jaarlijkse vergadering van 2017.

De voornaamste reden hiervoor is het gebrek aan betrokkenheid van medische professionals bij de ontwikkeling van enkele digitale hulpmiddelen. In 2016 hebben 85 procent van de bedrijven die medische apps publiceren, gezegd dat zij overleg hebben met HCP's intern of extern, wat een daling van 11 procent uit het voorgaande jaar vertegenwoordigde. Voorts hebben 11 procent van de bedrijven gezegd dat ze helemaal niet met HCP's werken.

"Helaas is het vaak een kritisch oogpunt van een arts om te beoordelen of er een geloofwaardig niveau van bewijsmateriaal voor een app is of of het gewoon een klomp hocus pocus is," merkt David M. Levine, MD, hoofdzorgarts en onderzoeker bij Brigham en Women's Hospital en Harvard Medical School, zowel in Boston, MA, terwijl ze spreken met Medical-Diag.com .

Een overvloed aan apps hiervoor

Critici zeggen dat als gevolg van het niet in overweging nemen wat voor de artsen de meeste waarde kan zijn, vallen veel bestaande digitale hulpmiddelen "gezondheidsproblemen in piecemeele en lukrake manieren."

Veel apps richten zich op een enkele ziekte, terwijl patiënten met de grootste behoefte meerdere chronische aandoeningen hebben. Een senior met veelvoudige chronische aandoeningen kan 20 verschillende apps op hun telefoon belanden, en dacht dat dat handig is, zei Dr. Levine. "Dit is zeer antithetisch voor de manier waarop PCP's [denkers] denken," zei hij. Ik geloof dat mensen beginnen te gaan naar holistische benaderingen, "voorspelde hij.

Apps voor het beheer van chronische ziekten zijn voornamelijk gericht op diabetes, obesitas, hypertensie, depressie, bipolaire stoornis en chronische hartziekte, maar van hoge kwaliteit apps voor gebruik in andere chronische aandoeningen, zoals reumatoïde artritis en pijn, ontbreken.

Bewijsbasis nodig voor veel digitale gezondheidswerktuigen

Veel van de nieuwe digitale gezondheidstechnologie, met name mHealth-apps, ontbreekt aan een bewijsbasis. Commercieel succesvolle apps hebben niet noodzakelijke medische waarde voor artsen om te solliciteren bij besluitvorming voor patiëntevaluatie, diagnose, behandeling of andere opties. Om deze reden zijn veel PCP's voorzichtig om ze te gebruiken.

Het is erg moeilijk voor een PCP om te weten wat een goede app is en wat niet, welke zijn bewijsgebonden en welke is gevalideerd. Ik wil geen nieuwe interventie voor een van mijn patiënten invoeren, tenzij ik weet dat er bewijs is dat het werkt [...] hetzelfde is als medicijnen."

Dr. David M. Levine

Digitale gezondheidsproducten die indrukwekkende resultaten tonen in klinische studies, worden vaak niet in de klinische praktijk aangenomen. Dit komt omdat klinische proeven worden uitgevoerd in zeer gecontroleerde omgevingen, die gebruik maken van tools zoals training, nauwkeurige monitoring en betalingen om ervoor te zorgen dat patiënten de technologieën op passende wijze gebruiken. Dit komt zelden voor "in de echte wereld", aldus Joseph C. Kvedar M.D., vice-president van Harvard-geassocieerde gezondheidstechnologiebedrijf, Partners HealthCare Connected Health.

Digitale gezondheidsproducten die zijn ontworpen voor het voorkomen of behandelen van chronische ziekten, doen dit meestal door veranderend geduldig gedrag. Om succesvol te zijn, moeten patiënten zeer gemotiveerd zijn. Digitale bedrijven moeten zich concentreren op de betrokkenheid van de patiënt, adviseerde dr. Kvedar.

Meer connectiviteit in de toekomst

Een groot probleem voor de huidige praktijk is dat veel digitale gezondheidswerktuigen niet met elkaar verbinden. Interoperabiliteit - dat wil zeggen systemen en apparaten die gegevens uitwisselen en de gedeelde gegevens interpreteren - "blijft daarom grotendeels onbereikbaar." Integratie van nieuwe technologieën is erg belangrijk, dr. Levine benadrukte - met name de ontwikkeling van technologieën die makkelijker in de elektronische gezondheidsrecords zijn opgenomen (genaamd "Plug and Play").

"We willen dat het allemaal zichtbaar is voor ons hele gezondheidsteam, zodat iedereen er in kan loggen en het is allemaal op één plaats," zei Levine. Momenteel creëren de meeste van deze apps hun eigen platform met hun eigen set log-ins en hun eigen beveiligingsproblemen en waarschuwende problemen. Connectiviteit is een groot probleem voor de toekomst omdat "vaak dat is wat we er nu van houden om een ​​aantal van deze digitale gezondheidsoplossingen te gebruiken," zei hij.

Meer klinische richtlijnen nodig

Digitale strategieën zijn vergeleken met complementair medicijn, omdat geen van hen in klinische richtlijnen voorkomt. Weinige professionele medische organisaties hebben digitale gezondheidszorg in hun richtlijnen aangepakt, maar in 2016 heeft de AMA richtlijnen gegeven over het veilige en effectieve gebruik van mHealth-apps en andere digitale gezondheidsapparatuur, zoals trackers en sensoren.

Onlangs publiceerde de American Heart Association (AHA) aanbevelingen voor de implementatie van telehealth in cardiovasculaire en beroertezorg en telemedicine bij pediatrische cardiologie.

De AMA en AHA hebben samen met de Healthcare Information and Management Systems Society en de DHX Group van de gezondheidszorg non-profitorganisatie Xcertia opgericht, die zich inzetten voor de verbetering van de kwaliteit, veiligheid en effectiviteit van mHealth-apps. Xcertia zal begeleiden voor het ontwikkelen, evalueren of aanbevelen van mHealth-apps, maar het zal ze niet certificeren.

Hoe zullen artsen de meest geschikte technologieën kunnen kiezen voor hun praktijk in de toekomst? Misschien zullen onafhankelijke organisaties apps testen in samenwerking met beoefenende artsen, die online aanbevelingen produceren. Een suggestie is dat professionele medische verenigingen app 'labels' produceren, waarin de eigenschappen van en waarschuwingen voor elke applicatie voor zowel patiënten als artsen worden vermeld.

Gezondheidszorg: uitdagingen voor de nabije toekomst (Video Medische En Professionele 2019).

Sectie Kwesties Op De Geneeskunde: Medische praktijk