Onderzoekers die het niet eens zijn over de maximale levensduur data


Onderzoekers die het niet eens zijn over de maximale levensduur data

Is er een biologische beperking voor het menselijk leven? Onderzoekers blijven het niet eens.

In oktober 2016 werd onderzoek gepubliceerd in Natuur Beweerde dat sinds de jaren negentig de leeftijd van de oudste persoon niet is toegenomen. Maar anderen zijn kritisch geweest voor het hoogwaardige papier, wat leidt tot een reeks meningsuitwisseling tussen de auteurs en hun critici in Natuur deze week.

Genetica Xian Dong, Brandon Milholland en Jan Vijg - allemaal van het Albert Einstein College van Geneeskunde in New York City, NY - hebben in hun originele papier de trends in de maximale levensduur onderzocht. Dit is de grootste leeftijd waaraan individuen kunnen leven.

Zij keken naar de maximale leeftijd bij overlijden in vier landen tussen 1968 en 2006. Deze landen waren Frankrijk, Japan, het Verenigd Koninkrijk en de Verenigde Staten.

Volgens hun analyse steeg de maximale levensduur tot 1994, waarna het plateaude werd.

De auteurs concluderen dat de maximale gemiddelde levensduur ongeveer 115 jaar bedraagt. Geen verhoging van dit aantal is sinds het midden van de jaren negentig gezien.

Zij gebruikten ook wiskundige modellering om te voorspellen dat de maximale leeftijd 125 kan zijn en ze zeiden dat de kans dat iemand deze leeftijd overschrijdt, minder dan 1 op 10.000 per jaar bedraagt.

Waarom zijn deze bevindingen controversieel?

Een nieuwsbericht gepubliceerd in Natuur , De dag voor het publiceren van de krant gepubliceerd, gewezen op een aantal kritieken die door anderen op het gebied van de vergrijzing onmiddellijk werden uitgesproken.

Punten van kritiek omvatten onenigheid over de interpretatie van de gegevens en een gebrek aan melding van de mogelijkheid van toekomstige medische vooruitgang die de maximale levensduur beïnvloeden.

Een artikel gepubliceerd in het nederlands magazine nrc , Getiteld "Peer review post mortem: hoe een foutieve veroudering studie is gepubliceerd in Natuur , "Onderzocht de controverse rondom het papier.

Senior auteur Vijg legde uit dat het papier oorspronkelijk werd afgewezen door Natuur Na de eerste peer review. Maar uit het blauw werd hij gevraagd door de redactie bij Natuur Een herziening indienen.

Het is belangrijk dat twee collega-recensenten - Stuart Jay Olshansky, een professor in de School van Volksgezondheid aan de Universiteit van Illinois in Chicago, en Jean-Marie Robine, onderzoeksdirecteur bij INSERM, het Franse National Institute of Health and Medical Research - onthulde Dat zij de statistieken niet in detail in de krant hebben onderzocht.

Nog een van de kritiek is dat Vijg en zijn team als geneticus veelal genetische gegevens analyseren in tegenstelling tot demografische gegevens.

De wetenschappelijke gemeenschap van demografen die werken aan veroudering is opgeschud. Hoe kunnen drie genetici een conclusie vinden in publieke beschikbare gegevens die tot nu toe het veld hebben ontworpen? Eminente demografen begonnen hun commentaar te sturen naar Natuur .

Deze week werden vijf artikelen in de "Korte communicatie ontstaan" gepubliceerd in Natuur . Elk artikel is een kritiek van één groep wetenschappers, en elk wordt vergezeld van een reactie van Vijg en zijn team.

Wat zijn de kritiek?

Er zijn drie hoofdthema's die zich in de artikelen bevinden. Deze thema's omvatten die welke betrekking hebben op de dataset en die van de uitgevoerde statistische analyses.

1. Keuze van dataset

De belangrijkste bevindingen in de krant zijn gebaseerd op gecombineerde gegevens uit de International Database on Longevity (IDL). Maar voor de gehele periode waren gegevens niet beschikbaar voor elk van de vier landen.

Adam Lenart en James W. Vaupel - beide van het Max Planck Odense Centrum voor de Biodemografie van Veroudering aan de Universiteit van Zuid-Denemarken in Odense - wees voorzichtig bij het combineren van gegevens op deze manier.

Maarten P Rozing, Thomas BL Kirkwood en Rudi GJ Westendorp - allemaal van de Universiteit van Kopenhagen in Denemarken - voegde eraan toe dat het niet passend is om hetzelfde dataset te gebruiken om een ​​hypothese te genereren en vervolgens te gebruiken om deze hypothese te testen, omdat dit de Potentieel om te leiden tot 'onjuiste beoordeling van statistische betekenis'.

Dit advies werd door Nicholas J. L. Brown en Casper J. Albers, beide van de Rijksuniversiteit Groningen, en Stuart J. Ritchie, van de Universiteit van Edinburgh in de Verenigde Staten, gehaald.

Vijg en collega's retort waren dat ze gegevens van zowel de IDL als de Gerontology Research Group database gebruiken, die wereldwijde gegevens bevat. Hun conclusies staan ​​bij het gebruik van gegevens van beide.

Het probleem is dat beide bronnen dezelfde personen bevatten, wat betekent dat de datasets niet onafhankelijk zijn.

Joop de Beer, van het Interdisciplinair Demografisch Instituut, Anastasios Bardoutsos, van de Rijksuniversiteit Groningen en Fanny Janssen, die van beide organisaties is, heeft een andere dataset gebruikt om te beweren dat de maximale levensduur langer zal zijn dan 115 jaar.

Zij voorspellen dat in het jaar 2070 ongeveer 1 op 840.000 Japanse vrouwen zullen overleven tot 125 jaar.

Maar Vijg en collega's voerden aan dat dit niet in strijd is met hun conclusies, omdat zij de maximale leeftijd berekend hebben op 125 en ze erkennen dat uitwijkers boven de gemiddelde maximale leeftijd van 115 mogelijk zijn.

Zij voerden verder dat het wiskundige model dat door de Beer en collega's wordt gebruikt niet geschikt is.

Voor mensen die niet veel ingewikkelde wiskunde in hun dagelijks leven gebruiken, kan de wereld van statistieken een mijnveld zijn. Er zijn veel verschillende wiskundige modellen, en argumenten over welke het meest geschikt is, zijn zeer algemeen in onderzoek, zoals in dit geval.

2. Keuze uit statistische analyse

Alle auteurs waren kritisch op aspecten van de data-analyse. Rozen en collega's beweerden dat de door Vijg gestudeerde periode niet lang genoeg is om conclusies te trekken.

Vijg tegengestelde dit echter door te zeggen dat het feit dat er voor 20 jaar geen toename is geweest in de maximale leeftijd, ondanks de toename van het aantal centenarians "spreekt voor zichzelf".

Bryan G. Hughes en Siegfried Hekimi - zowel van de McGill University in Montreal, Canada - betoogden dat de normale variabiliteit in deze data plataus kan opwekken, toenemend en afnemend, dat uiteindelijk zelfs uitkomt.

Zij zeiden dat een aantal conclusies kan worden bereikt, afhankelijk van het gebruikte wiskundige model.

Het is dus niet mogelijk om het traject te voorspellen dat de maximale levensduur in de toekomst zal volgen, "concludeerden zij. Vijg's reactie was dat hun model beter geschikt is voor de data.

3. Keuze van het splitsen van de dataset

Hughes en Hekimi ondervonden de manier waarop de gegevens werden verdeeld. Vijg en collega's verdelen hun gegevens in twee sets, een keuze op basis van visuele inspectie van de gegevens. Maar is dit wetenschappelijk robuust?

Vijg noemde een krant van FJ Anscome - van de afdeling statistieken aan de Yale University in New Haven, CT - vanaf 1973. Anscome zei dat "een computer zowel berekeningen als grafieken moet maken. Beide soorten output moet worden bestudeerd, elk zal bijdragen aan begrip."

Naar Vijg bevestigt dit dat "grafiekgegevens om de keuze van het model te beoordelen al lang is erkend als een nuttige en belangrijke techniek door statistici."

Is een papier uit de jaren zeventig genoeg om deze claim te steunen? Rozen en collega's dachten dat niet. Ze gebruikten een dataset uit de sportwereld om aan te tonen hoe het splitsen van gegevens de resultaten kan beïnvloeden.

Met behulp van gegevens uit de Olympische Spelen werd het toegestaan ​​om te testen of er algehele stijging van de lange afstanden is geweest of niet.

Toen ze hun gegevens in twee groepen op basis van de laatste wereldrecord in 1991 verdelen, zagen ze 'een verbetering in de prestaties tot 1991 en de achteruitgang daarna'.

Maar toen de data niet werden gesplitst, zagen ze de 'winstgevende afstanden over de tijd' aanzienlijk toenemen en geen achteruitgang.

Vijg tegenstelde dat de spronggegevens blijkt dat er een mechanische limiet is voor hoe ver een mens kan springen en tegelijkertijd parallellen met hun interpretatie van een biologische grens tot het maximale menselijke leven.

Er werd geen commentaar gemaakt op de statistische analyse van de sprongdata.

Wat betekent dat allemaal?

Het is opmerkelijk dat wetenschappers onder enorme druk zijn om resultaten te publiceren in veel gelezen tijdschriften. Dit is niet alleen een succesmeting voor de afdeling waarin ze werken, maar het helpt hen ook om een ​​onderzoeksfinanciering aan te vragen.

Natuur Is een van de meest gelezen wetenschappelijke tijdschriften, waardoor publicatie in Natuur Zeer wenselijk. De criteria voor publicatie in dit tijdschrift zijn streng: origineel wetenschappelijk onderzoek dat niet elders is gepubliceerd, uitstekend wetenschappelijk belang en belangstelling voor een interdisciplinaire lezer.

In 2013 werden slechts 856 van bijna 11.000 ingediende manuscripten gepubliceerd.

Peer beoordelaars beoordelen manuscripten volgens deze criteria. Zij worden gedeeltelijk gekozen voor hun "vermogen om de technische aspecten van het papier volledig en eerlijk te evalueren".

Terwijl de statistische analyse en de gegevens van het originele manuscript misschien niet in detail zijn onderzocht, zijn de kritieken die deze week zijn gepubliceerd, op grote schaal gegaan.

De auteurs hebben reacties op elk punt gegeven. Dit lijkt erg op het normale peer review proces, waarin de beoordelaars commentaren geven op een manuscript en de auteurs de kans krijgen om hun bevindingen te verdedigen.

Interessant, Natuur 'S richtlijnen zeggen dat "hoewel Natuur De redactie van de redacteuren acht het essentieel dat er door de scheidsrechters geconfronteerd worden met technische tekortkomingen. Zij zijn niet zo streng gebonden aan de redactie van de scheidsrechters over de vraag of het werk hoort bij Natuur ."

Hebben de redactie bij Natuur Kies dit manuscript voor het potentieel om interesse in de wetenschappelijke en publieke gemeenschappen te genereren? Het zou niet de eerste keer zijn.

Een 'momentopname' van wetenschappelijk onderzoek

Aangezien de meerdere argumenten die in de vervolgartikelen zijn gemaakt, worden gemarkeerd, is er een grijs gebied tussen rechts en fout in het analyseren van gegevens.

Alle partijen voelen dat hun aanpak het meest waardevol is, en dat hebben allemaal referenties gegeven om dit op te lossen. Dit is in feite een goed momentopname van hoe wetenschappelijk onderzoek werkt.

Er zijn altijd argumenten en tegenargumenten. Juist omdat een krant gepubliceerd is, betekent het niet dat het waar is; Latere data analyse kan een andere interpretatie onthullen.

Een kritische beoordeling van alle gepubliceerde studies is daarom essentieel. Dit is gemakkelijk voor wetenschappers die ervaring hebben op hetzelfde gebied van onderzoek, maar het is aanzienlijk moeilijker voor wetenschappers uit andere gebieden en het grote publiek.

Of u nu Vijg en zijn collega's de interpretatie van de gegevens gelooft of de argumenten die door hun critici zijn doorgevoerd, zijn meer dwingend, het is de moeite waard om rekening te houden met het feit dat elke dataset op verschillende manieren kan worden geïnterpreteerd.

This was completely spontaneous (Video Medische En Professionele 2019).

Sectie Kwesties Op De Geneeskunde: Gepensioneerden