Artsen adviseren patiënten vaak om te kiezen voor behandelingen die zij niet voor zichzelf zouden kiezen als ze dezelfde alternatieven hebben, volgens de resultaten van een Amerikaanse enquête die deze week in een leidend tijdschrift is gepubliceerd.

Uit het onderzoek bleek dat artsen de patiënten vaak aanraden om te kiezen voor behandelingen met hogere bijwerkingen en lager risico op overlijden, maar als ze in de schoenen van de patiënten waren, zouden ze behandelingen kiezen met lagere bijwerkingen en een hoger risico op overlijden.

Professor Peter Ubel en postdocentisch medewerker Andrea Angott van de Duke University's Fuqua School of Business en professor Brian Zikmund-Fisher van de Universiteit van Michigan schreven over hun onderzoek in een paper dat deze week online wordt gepubliceerd in de Archieven van Interne Geneeskunde .

De onderzoekers stonden ernaar uit om de manieren te onderzoeken die de beslissingen van artsen zouden kunnen beïnvloeden door het doen van een aanbeveling.

Zij onderzochten 2 representatieve monsters van Amerikaanse primaire zorg artsen, en presenteerden elk met een van twee hypothetische klinische scenario's. Een scenario betrof het kiezen tussen twee behandelingsopties voor colonkanker en de andere tussen twee behandelingsopties voor vogelgriep.

Voor beide behandelingsopties in beide scenario's had men een hoog aantal bijwerkingen, maar een laag aantal sterfgevallen, en de andere had een lage bijwerking maar een hoger risico op overlijden.

De onderzochte artsen waren algemene internisten en familiale medische specialisten die in de American Medical Association Physician Masterfile werden vermeld.

In elk monster, willekeurig geselecteerd welke artsen zou worden gevraagd een aanbeveling te maken en die zou worden gevraagd om te kiezen alsof ze de patiënt waren.

De artsen die gevraagd werden een aanbeveling te maken werden gevraagd wat ze zouden zeggen tegen een patiënt die niet tussen twee behandelingen kan beslissen en vraagt ​​de dokter "Wat moet ik doen?"

De artsen die werden gevraagd wat zij zelf zouden kiezen, werden gevraagd welke optie zij zouden kiezen als zij de patiënt voor dezelfde twee opties hadden, zodat ze hun antwoord op "Doctor, wat zou je doen als je mij was?"

Uit de resultaten blijkt dat:

• Van de 242 artsen die gevraagd werden om de colonkankeropties te overwegen, kozen 37,8% voor de opties met het grotere risico op overlijden voor zichzelf, maar slechts 24,5% heeft deze optie aanbevolen voor hun hypothetische patiënt.
• Van de 698 artsen die gevraagd worden om de vogelgriepopties te overwegen, koos 62,9% de opties met het grotere risico op overlijden voor zichzelf, maar slechts 48,5% heeft het aanbevolen voor hun patiënten.

Ubel en collega's concluderen dat:

"Het doen van een aanbeveling verandert de manieren die artsen denken aan medische keuzes."

"Beter inzicht in dit gedachteproces zal helpen bij het bepalen of wanneer aanbevelingen verbeteringen in de beslissingen verbeteren", voegen ze toe.

In een persverklaring was de voorgestelde emotie van Ubel een grote beïnvloedende factor.

In hun eigen onderzoek over wat patiënten wilden, vonden ze dat mensen liever zouden leven met een colostomie of verlamd worden, in plaats van de dood van het risico.

"Vanuit dat perspectief is het 'juiste' besluit het risico op bijwerkingen te verminderen en de kans op dood te verminderen, 'zei Ubel.

Maar de gedachte aan het ervaren van de bijwerkingen zelf kan aanleiding geven tot emoties die je de juiste keuze maken.

Wanneer u wordt gevraagd een recommedatie te doen, kunnen artsen, die vrij zijn van de bijwerkingen zelf, objectief zijn.

Maar wanneer ze zichzelf beslissen, kunnen die emoties 'groot worden', zei Ubel.

"Met andere woorden, het doen van het geven van advies aan anderen kan het evenwicht tussen emotie en reden herstellen," voegde hij eraan toe.

Andere factoren kunnen ook beoordelingen beïnvloeden bij recommedaties, zoals Ubel heeft opgemerkt:

"Veel artsen hebben hun eigen achtergronden bevooroordeeld, waarderen zaken die patiënten niet noodzakelijkerwijs waarderen, of ze kunnen zelfs beïnvloed worden door financiële en professionele belangenconflicten die het oordeel kunnen schaden."

Het gevolg hiervan is dat uw arts niet altijd zo objectief kan zijn als u zich zou voorstellen:

'In plaats daarvan kan het advies dat u krijgt, afhangen van of uw arts denkt over wat u zou moeten doen, of in plaats daarvan denken over wat hij of zij zou doen in uw situatie.'

De American Cancer Society, de National Science Foundation en de National Institutes of Health financieren de studie.

"Artsen adviseren verschillende behandelingen voor patiënten dan zij zouden kiezen voor zichzelf."

Peter A. Ubel, Andrea M. Angott, Brian J. Zikmund-Fisher.

Arch Intern Med. Vol. 171 nr. 7, pp. 630-634, gepubliceerd op 11 april 2011.

DOI: 10,1001 / archinternmed.2011.91

Aanvullende bron: Duke News (11 april 2011).

Isolation - Mind Field (Ep 1) (Video Medische En Professionele 2025).