Dr google en de onverstandige praktijk van zelfdiagnose


Dr google en de onverstandige praktijk van zelfdiagnose

Heb ik een hartaanval? Mijn zelfdiagnose concludeert dat ik moet zijn, omdat de symptomen overeenkomen met wat ik op Google heb gevonden. Een meer objectieve reflectie die ook rekening houdt met het risico op een bepaalde aandoening, kan iemand anders, zoals een arts, leiden om te suggereren dat ik de hik heb.

Dit ietwat overdreven voorbeeld, beklemtoont de bevindingen van een nieuwe studie die onlangs in de publicatie is gepubliceerd Journal of Consumer Research , Die voorstellen Het gebruik van internet om zelfdiagnose te maken, kan onwijs zijn omdat we de neiging hebben om op symptomen te concentreren, in plaats van het risico van ziekte te hebben .

Auteurs Dengfeng Yan en Jaideep Sengupta, van de Hong Kong University of Science and Technology, schrijven in hun inleiding:

"In de draadloze wereld van vandaag is zelfdiagnose via internetzoeken veel voorkomend. Zo'n symptoom-matchende oefening kan de consument de kans op een ernstige ziekte overtreffen omdat ze zich concentreren op hun symptomen, terwijl ze de zeer lage waarschijnlijkheid dat hun symptomen verwant zijn, negeren Aan een ernstige ziekte."

Psychologische afstand

Voor hun studie keek de onderzoekers naar twee stukken informatie die de beslissing van mensen beïnvloeden of ze een ziekte hebben of niet: het basispercentage (de snelheid van de ziekte in de algemene bevolking) en de zaakinformatie (bijvoorbeeld de beschrijving van de symptomen).

Ze hadden een theorie dat Hoeveel vertrouwen een persoon legt op basis tarief en case informatie hangt af van de "psychologische afstand" van hen van de zieke persoon (Zelf het dichtst van alles, vreemden zijn zeer verre).

Hun theorie was dat bij het beoordelen van hunzelf (psychologisch zeer dichtbij) mensen meer belang zouden hebben voor case-informatie en de invloed van de basisvoet zou zwak zijn. Maar bij het beoordelen van anderen, vooral vreemden, dan zou de invloed van de symptomen zwak zijn en de basisvoet zou sterk zijn.

Zelfvriendelijkheid en Zelf Negativiteit

Omgekeerd, als deze theorieën juist zijn, dan zouden ze andersom moeten werken: zelf-positiviteit (het onderschatten van risico voor zelf) zou optreden als de basissnelheid hoog is, maar case-informatie geeft geen goede symptoom wedstrijd. En zelf negativiteit (overschattend risico op zelf) zou zich voordoen wanneer de basissnelheid laag is, en case-informatie levert een goede symptoom wedstrijd.

Een voorbeeld van zelf-negativiteit zou een reeks van symptomen als spijsverteringsvermogen beoordelen wanneer men ze overweegt met een vreemdeling, en ze als een hartaanval zien wanneer ze zichzelf voordoen.

Een voorbeeld van zelf-positiviteit zou het risico onderschatten om met HIV te worden geïnfecteerd ('het zal niet gebeuren met mij').

Experimenten tonen psychologische afstandszaken

De onderzoekers onderzochten deze zelf-positiviteit en zelf negativiteit biase in een reeks experimenten met honderden studenten.

Ze hebben veel ziektescenario's onderzocht, waaronder griep, hepatitis C, borstkanker en osteoporose. In elk scenario kregen de deelnemers informatie over het basisrisico (de prevalentie in de algemene populatie) en het gevalrisico (een persoon's profiel van symptomen en gedrag). In sommige experimenten werden de deelnemers gevraagd zichzelf te beschouwen als symptomen, in anderen werden ze gevraagd om vreemden te beschouwen als symptomen.

Toen ze de resultaten analyseerden, vonden de onderzoekers dat hun theorieën werden bevestigd: psychologische afstandszaken.

Hoe minder een deelnemer de persoon kende die zij zouden worden overwogen, hoe meer zij gebaseerd waren op het basisrisico, hoe dichter bij hen het onderwerp was, des te meer vertrouwden ze op risico's zoals symptoom matching .

Yan vertelde NBC News:

"We vonden het effect vrij sterk, zoals blijkt uit het feit dat we onze bevindingen repliceren met behulp van verschillende manipulaties van psychologische afstand en over vijf verschillende soorten gezondheidsrisico's."

Zie een echte dokter voor een objectieve opinie

De onderzoekers zeiden dat deze studie en anderen het belangrijk vinden, want als consumenten hun kanszelf verkeerd diagnostiseren, dan kan dit leiden tot behandelingen en het kopen van drugs die niet geschikt zijn, wat een bredere impact op de volksgezondheid heeft.

Het makkelijkste antwoord is dat ze concluderen Maak je van de vooroordeel af door een echte dokter te zien in plaats van 'Dr Google' .

Echte artsen zullen rekening houden met de prevalentie van de ziekte, omdat ze de patiënt van veraf gezien zien, zeggen ze.

"Dit voorkomt dat symptomen een onevenredige invloed op de diagnose uitoefenen," concluderen ze.

What happens when you have a disease doctors can't diagnose | Jennifer Brea (Video Medische En Professionele 2019).

Sectie Kwesties Op De Geneeskunde: Medische praktijk