Fraude in gepubliceerde wetenschappelijke papieren stijgt dramatisch


Fraude in gepubliceerde wetenschappelijke papieren stijgt dramatisch

Fraude, vermoedelijke fraude, plagiaat en duplicaatpublicaties zijn de belangrijkste redenen waarom wetenschappelijke documenten vandaag teruggetrokken zijn, meldden onderzoekers van het Albert Einstein College of Medicine in PNAS (Proceedings of the National Academy of Sciences) vandaag.

Wangedrag vindt plaats op tien keer de koers die er in 1975 onder wetenschappelijke papieren was - wetenschappelijke papieren verwijst naar artikelen die in academische tijdschriften worden gepubliceerd. Twee derde van alle terugtrekkingen vandaag zijn te wijten aan wangedrag.

Senior auteur Arturo Casadevall, M.D., Ph.D., Leo en Julia Forchheimer Chair en professor in microbiologie en immunologie en professor geneeskunde van Einstein, en ook hoofdredacteur van MBIO zei:

"Biomedisch onderzoek is uitgegroeid tot een winnaar-take-all game-one met perverse prikkels die wetenschappers ertoe koppelen om hoeken te snijden en in sommige gevallen gegevens vervalsen of andere wangedrag doen."

Een onderzoek uitgevoerd door de BMJ (British Medical Journal) In januari 2012 bleek dat 13% van de artsen en wetenschappers collega's hebben gezien, opzettelijk fabriceren of wijzigen tijdens hun onderzoek om ervoor te zorgen dat het gepubliceerd werd.

De auteurs onderzochten 2.047 artikelen die tot eind mei in de biomedische literatuur waren ingetrokken. Ze hadden vastgesteld waarom er zich terugtrekken voordoen. Zij hebben verschillende secundaire bronnen geraadpleegd, waaronder de NIH (National Institutes of Health, het Bureau voor Onderzoek Integriteit, en Retractionwatch.com).

De auteurs vonden dat:

  • 21% van de terugtrekken waren te wijten aan fouten (fout)
  • 67% van de terugtrekken waren te wijten aan wangedrag, die werd afgebroken als:

    - fraude of vermoedelijke fraude 43%

    - dubbele publicatie 14%

    - plagiaat 10%

    - onbekende of "diverse" redenen 12%

Het probleem met zeer vakkundige fraude, zei dr. Casadevall, is dat het moeilijk is te ontdekken. Er zijn waarschijnlijk verschillende frauduleuze papieren nog gepubliceerd en niet ingetrokken omdat wangedrag nog niet is gedetecteerd.

De auteurs verklaarden dat eerdere studies die de mate van wetenschappelijk wangedrag onderschat hadden, volledig vertrouwden op oproepen van terugtrekking uit het tijdschrift, dat zijn

Dr. Casadevall zei:

'Veel van deze notities zijn verkeerd. Auteurs schrijven gewoonlijk' We betreuren dat we ons papier moeten terugtrekken omdat het werk niet reproduceerbaar is ', dat is niet precies een leugen. Het werk was inderdaad niet reproduceerbaar - omdat het frauduleus was. Om hun labs en hun reputaties te beschermen, en deze terugtrekkingen zijn zodanig geschreven dat u vaak niet weet wat er echt gebeurd is. '

Uit het rapport blijkt dat hogere impactfactoren tijdschrift lijken te hebben vooral hoge terugtrekkingsgraden. Dr. Casadevall zei dat wetenschappers tegenwoordig onevenredig worden beloond voor het publiceren van veel papieren, die ideaal zouden moeten blijken in prestigieuze tijdschriften - waarschijnlijk heeft dit soort druk bijgedragen tot het groeiende aantal terugtrekkingen.

Dr. Casadevall zei:

"Met name als u uw papieren accepteert in bepaalde tijdschriften, bent u veel meer kans om erkenning, subsidies, prijzen en betere banen of promoties te krijgen. Wetenschappers zijn menselijk, en sommigen zullen zich voor deze druk bevoordelen, vooral als er zoveel Competitie voor financiering. Misschien is onze meest opvallende bevinding wat er gebeurde na 2005, dat is toen het aantal terugtrekkingen begon te schieten. Dat is precies wanneer de financiering van de NIH erg strak begon te worden. '

Dr. Casadevall had een aantal oplossingen voorgesteld om het probleem van wetenschappelijk wangedrag in het tijdschrift aan te pakken Infectie en immuniteit , welke bevatte:

  • Er moet meer nadruk gelegd worden op de kwaliteit van publicaties in plaats van hoeveel publicaties worden gepubliceerd
  • Bij het beoordelen van tijdschriften, moet er niet zo veel nadruk gelegd worden op impactmaatregelen
  • De onderzoeksgemeenschap zou moeten streven naar meer samenwerking en samenwerking
  • Meer duurzame, stabiele en betrouwbare middelen voor onderzoeksfinanciering moeten worden ontwikkeld
  • Carrierewegen moeten wetenschappers meer flexibiliteit bieden om ervoor te zorgen dat getalenteerde professionals geen verlies zijn door slechte financiering

Retracties komen uit zeer weinig laboratoria

De auteurs benadrukte dat niet alles onzin en straf is. Dr. Casadevall legde uit dat 38 laboratoria goed waren voor 43% van alle terugtrekkingen vorig jaar. Er zijn duizenden en duizenden labs waarvan wetenschappers artikelen publiceren in academische tijdschriften.

Dr. Casadevall zei:

"Dus, terwijl we niet kijken naar een systemische ziekte, zo te zeggen, in de wetenschappelijke gemeenschap, wijzen onze bevindingen op een belangrijk probleem dat moet worden aangepakt."

De MMR Vaccine-Autisme Link Deception

Een studie van 1998 die het MMR-vaccin aan autisme bij kinderen verbond, verscheen in een prestigieus medisch tijdschrift. Al meer dan tien jaar werd de studie top nieuws. Het levensreddende vaccin werd afgewezen door bezorgde ouders; Terwijl degenen wier kinderen autisme hadden gehandhaafd dat zij hun kinderen hadden toegelaten om te worden ingeënt. Het vaccin-autisme onderzoek was echter een fraude. Twaalf jaar later werd het papier ingetrokken en veroordeeld als een uitgebreid bedrog.

Zeitgeist Moving Forward [Full Movie][2011] (Video Medische En Professionele 2018).

Sectie Kwesties Op De Geneeskunde: Medische praktijk