Zoloft no better than dummy pill, zegt rechtszaak


Zoloft no better than dummy pill, zegt rechtszaak

De maker van Zoloft (Sertraline hydrochloride), Pfizer Inc., wordt gedagvaard in een klachtenpakket voor consumentenklassen, ingediend in het District Court of the United States voor het Noord District van Californië, San Jose Division, voor de landdirecteur Paul Singh Grewal, die beweert Dat de patiënten die de antidepressiva medicatie namen, geen voordeel meer hadden dan ze zouden hebben gedaan op een placebo (dummy pil).

Laura Plumlee, de eiser (een persoon die dagvaarden) zei dat In de drie jaar nam ze Zoloft, het hielp haar niet . Haar advocaat, R. Brent Wisner, zegt dat de FDA (Food and Drug Administration) geen goedgekeurde Zoloft zou moeten hebben omdat Pfizer geen klinische proeven heeft gepubliceerd die aangetoond heeft dat de medicatie niet significant verschilt van een placebo.

Baum Hedlund, Aristei & Goldman en Pendley Baudin & Baudin & Coffin hebben de rechtszaak namens de eiser en de consument in de Verenigde Staten en Californiëingediend.

EEN placebo Is een dummy drug, een stof zonder actief bestanddeel dat sommige deelnemers in een klinische trial hebben genomen om vast te stellen of het doelmiddel, in dit geval Zoloft, effectiever is.

Pfizer wordt ervan beschuldigd dat hij Zoloft misleidend op de markt heeft gebracht als een "zeer effectieve behandeling voor depressie", terwijl hij wist dat de medicatie op zijn best vrijwel onverschillig was van een suikerpil .

De klacht beweert:

  • De meeste klinische proeven van Zoloft die zich richten op de werkzaamheid bleken negatief of neutraal te zijn. In de meeste effectiviteitsstudies was Zoloft niet significant beter dan een placebo bij het verlichten van de symptomen van depressie. In sommige gevallen leverde de placebo beter resultaten dan Zoloft.
  • Pfizer wist hoe effectief of ondoeltreffend Zoloft was, "zoals gedocumenteerd in interne bedrijfsdocumenten die in de klacht zijn besproken."
  • Hoewel Pfizer goed begreep dat de effectiviteit van Zoloft "minder dan stellar" was, bleef het drug vals verkopen alsof het zeer gunstig was voor patiënten met depressie.
  • Zoloft's drug label is opzettelijk gemaakt door Pfizer om consumenten en artsen te misleiden om te geloven dat de medicatie beter is om depressie te behandelen dan het echt is.
  • Door overtuigende consumenten en artsen dat Zoloft zeer effectief was in de behandeling van depressie, wist Pfizer dat het een winst zou kunnen maken. Dit werd niet bereikt via het onjuiste en misleidende geneesmiddeletiket, maar door middel van een "uitgebreide formulier van selectieve publicatie van klinische proefgegevens, ghostwriting positieve manuscripten over de werkzaamheid van Zoloft, het betalen van prominente artsen (bekend als Key Opinion Leader of" KOLS " ) Om de werkzaamheid en veiligheid van Zoloft te verklaren, en misleidende reclame op televisie en in tijdschriften. "
  • Tientallen miljarden dollars werden gehaald in de verkoopwinst van Zoloft, als gevolg van de uitgebreide en misleidende marketinginspanningen van het bedrijf.
  • Zoloft is in 1991 gelanceerd. Sindsdien heeft de omzet meer dan 30 miljard dollar in de omzet van het bedrijf in rekening gebracht. Voordat het patent van Zoloft in 2007 is verlopen, gevolgd door een reeks goedkoper generieke alternatieven voor het merk genaamd drug, overschreden Zoloft de jaarlijkse omzet jaarlijks $ 3 miljard. Zoloft brengt nog steeds jaarlijks meer dan 500 dollar in de verkoop na het octrooi verlopen. Er zijn meer dan 20 miljoen voorschriften van Zoloft en generieke sertraline per jaar gevuld.
Mevrouw Plumlee zegt dat haar dosis Zoloft in de loop der jaren herhaaldelijk is toegenomen omdat het niet effectief was op het behandelen van haar depressieve symptomen.

Plumlee zei:

"Ik werd meegemaakt dat deze medicatie erg effectief was bij de behandeling van depressie. Wat ik kreeg, was drie jaar valse hoop met bijwerkingen. Ik vertelde mijn dokter dat ik niet vond Zoloft mij te helpen, maar hij bleef me vertellen dat ik Ik had het gevoel dat ik Pfizer mocht betrappen en verraden. Door mijn rechtsgeding hoop ik dat Pfizer het geld dat ik van mij heb afgenomen en anderen die Zoloft kocht, terugbetalen. Ik denk dat dat Pfizer en andere drugsbedrijven een paar prikkels zouden moeten geven om te stoppen met bedriegen Het publiek. Pfizer mag niet geld houden die hij op oneerlijke wijze heeft gemaakt."

Procureur Michael L. Baum zei:

"Mensen denken dat, als een drug goedgekeurd is door de FDA, het wel goed moet zijn. Maar zoals de recente verscheidenheid van FDA-whistleblower-gevallen heeft aangetoond, is dat niet noodzakelijkerwijs het geval." Dr. David B. Ross, een voormalige FDA-medische beoordelaar die de fluit op de antibiotica Ketek heeft geblazen, legde uit in een interview dat de drugsindustrie "de klant van FDA is geworden. Mensen bij FDA weten dat ze voorzichtig moeten zijn met het verstoren Industrie... zelfs als een product niet werkt.. er is druk op managers die doorgegeven worden naar recensenten om een ​​manier te vinden om deze goed te keuren.

Fabrikanten zoals Pfizer weten dit en hebben er voordeel van gemaakt, ondanks het feit dat hun primaire verantwoordelijkheid is om artsen en patiënten goed te informeren over de voordelen en risico's van de drugs die ze op de markt brengen. Miljoenen consumenten in de Verenigde Staten spendeerden miljarden dollars voor een drug waarvan de voordelen waarschijnlijk klinisch onbelangrijk waren, terwijl ze ze blootlegden aan zeer ernstige risico's. '

Dr. Irving Kirsch, directeur van het placebo studies programma bij Harvard Medical School, vermeld in zijn boek De Nieuwe Drugs van de Keizer "Drugsbedrijven wisten hoe klein het effect van hun medicijnen werd vergeleken met placebo, en ook de FDA en andere regulerende agentschappen. De bedrijven hebben verschillende manieren gevonden om de gegevens gunstiger te maken voor hun producten. Mijn collega's en ik hadden niet Echt iets nieuws ontdekt. ​​We hadden alleen hun 'vieze kleine geheim' onthuld. '

Met betrekking tot de Zoloft-werkzaamheidsklasse-actie, die net is ingediend, heeft Kirsch toegevoegd: "In de studies die Pfizer uitvoerde om de werkzaamheid van Zoloft te behandelen voor de behandeling van depressie, liet een meerderheid geen significant verschil zien tussen Zoloft en placebo. Ook in de twee studies waar Zoloft verscheen Beter presteren dan placebo, het verschil was zo klein dat het waarschijnlijk geen zinvol klinisch voordeel voor de patiënt zou zijn. Mijn analyses van het onderzoek van Pfizer tonen aan dat de ervaren patiënten van mening zijn dat ze van Zoloft krijgen, is voornamelijk te wijten aan de placebo Effect - het geloof of de hoop dat ze een effectief medicijn nemen."

Pfizer zegt dat klinische studies, evenals jaren gegevens over miljoenen patiënten meer dan twintig jaar, bewijzen dat Zoloft een effectief antidepressivum is.

In een interview met De Associated Press , Pfizer en vier deskundigen in de psychiatrie noemden de rechtszaak "losbandig".

How Does Adderall™ Work? (Video Medische En Professionele 2019).

Sectie Kwesties Op De Geneeskunde: Medische praktijk